서울이혼전문변호사 상간녀소송 피고 대응과 청구 기각 사례 노하우 공개합니다!

어느 날 우편함에 꽂혀 있던 법원 서류. 열어 보니 연인의 배우자가 제기한 상간녀소송 소장이었습니다.

평범하게 연애했을 뿐인데, 상대가 결혼한 사람이라는 사실은 꿈에도 몰랐는데, 위자료를 물어내라니요.

그런데 이때 가장 위험한 선택은 "몰랐으니 괜찮겠지" 하고 기다리는 것입니다.

소장을 받은 날부터 30일 이내에 답변서를 제출하지 않으면 상대방 주장만으로 판결이 선고될 수 있어요.

그런데 문제는 많은 분들이 어떻게 대처해야 하는지 모른다는 점인데요.

이혼/가사전문변호사로서 핵심부터 말씀드리자면, "몰랐다"는 말만으로는 부족하고, 왜 알 수 없었는지를 자료로 보여줘야 합니다.

상간녀소송의 피고가 되었다고 해서 반드시 손해배상책임이 인정되는 것은 아닙니다.

상대방의 혼인 사실을 알았거나 알 수 있었는지, 실제 부정행위가 있었는지에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.

잠시, 이 글을 작성한 서울이혼전문변호사가 저희 재현에 대해 소개드려도 될까요?

법무법인 재현은 사무장 없이 변호사가 직접 상담하고, 사건도 변호사가 직접 진행합니다.

처음 상황을 털어놓는 순간부터 답변서 작성, 변론까지 한 명의 변호사가 사안을 끝까지 파악하고 대응 방향을 세우고 있죠.

변호사 선임을 권유하지 않습니다. 선임을 안 해도 승소할 사건이라면, 선임 권유 대신 여러분의 현 상황에 적합한 전략을 솔직하게 제시해 드리겠습니다.

상간녀소송 피고, 기혼 사실을 몰랐다면 책임이 없을까요?

상대방이 기혼자라는 사실을 알지 못했고, 당시 사정상 이를 알지 못한 데 과실도 없다면 위자료 책임이 인정되지 않을 수 있습니다.

다만, 몰랐다는 주장만으로 충분하지는 않아요. 교제 당시의 구체적인 상황과 객관적인 증거를 통해 판단받아야 하죠.

상간소송은 일반적으로 민법 제750조의 불법행위 책임을 근거로 합니다. 고의 또는 과실로 타인에게 위법한 손해를 발생시킨 경우 배상책임이 인정될 수 있다는 규정입니다.

상간소송에서 주로 살펴보는 사항은 다음과 같습니다.

• 혼인 사실에 대한 인식: 상대방이 기혼자임을 알았거나 알 수 있었는지

• 부정행위의 존재: 단순한 친분을 넘어 혼인관계를 침해하는 행위가 있었는지

• 혼인관계에 대한 침해: 해당 행위로 보호받아야 할 부부공동생활이 침해되었는지

• 손해와 인과관계: 원고가 주장하는 정신적 손해와 피고의 행위 사이에 관련성이 있는지

참, 부정행위는 반드시 성관계가 있어야만 인정되는 것은 아니에요. 법원은 교제 경위와 메시지 내용, 만남의 방식 등 여러 사정을 종합해 판단하는데요.

대법원도 제3자가 부부공동생활을 침해하는 행위는 원칙적으로 불법행위가 될 수 있다고 판단한 바 있죠.

그러나 대법원은 부정행위 이전에 이미 혼인관계가 객관적으로 회복하기 어려울 정도로 파탄되었다면 책임이 성립하지 않을 수 있다는 예외도 인정했습니다.

따라서, 단순히 별거 중이거나 이혼 이야기가 오갔다는 사정만으로 혼인관계의 파탄을 단정해서는 안 됩니다.

(출처: 국가법령정보센터 민법 제750조, 대법원 2014. 11. 20. 선고 2011므2997 판결)

상간녀소장 답변서, 언제까지 무엇을 준비해야 할까요?

상간녀소송 소장을 받았다면 가장 먼저 확인할 것은 소장 부본을 송달받은 날짜와 원고의 청구 내용인데요.

민사소송법 제256조에 따르면 피고가 청구를 다투려는 경우 원칙적으로 소장 부본을 송달받은 날부터 30일 이내에 답변서를 제출해야 합니다.

(출처: 국가법령정보센터 민사소송법 제256조, 제257조)

답변서를 제출하지 않으면 법원이 청구원인 사실을 자백한 것으로 보고 변론 없이 판결할 수 있으므로 주의해야 합니다.

답변서를 작성할 때, 주의할 점을 알려 드릴게요.

첫째, 인정하는 사실과 다투는 사실을 구별해야 합니다.

교제 사실 자체를 부인하기 어려운 경우에도 기혼 사실에 대한 인식이나 부정행위의 구체적인 내용까지 모두 인정해야 하는 것은 아니에요.

둘째, 혼인 사실을 몰랐던 이유를 시간순으로 정리해야 합니다.

소개받은 경위, 상대방의 미혼 주장, 교제 중 결혼을 약속한 대화 등이 판단 자료가 될 수 있어요.

셋째, 객관적인 자료를 확보해야 합니다.

상대방이 미혼이라고 표시한 만남 애플리케이션 프로필은 최초 교제 당시의 인식을 확인하는 자료가 되는데요. 카카오톡이나 문자메시지는 상대방의 설명과 교제 경위를 뒷받침할 수 있죠.

미혼이라고 믿었던 의뢰인, 상간녀소송 청구 기각 사례

저희 법무법인 재현에서 조력한 수많은 사건 중 한 사례를 이 글에서 소개드릴게요.

상대방이 미혼이라고 믿고 교제했다가 상간녀소송의 피고가 된 의뢰인의 사례입니다.

의뢰인은 만남 애플리케이션을 통해 한 남성을 알게 되었습니다. 해당 남성은 애플리케이션의 개인정보에 자신의 혼인 상태를 미혼으로 표시하고 있었죠.

교제 과정에서도 기혼자라고 의심할 만한 행동이나 특별한 정황은 없었습니다.

두 사람의 연애 기간은 3개월이 채 되지 않았지만, 남성은 그동안 의뢰인에게 꾸준히 결혼하자는 말을 해왔습니다. 이러한 내용은 실제 대화메시지에도 남아 있었습니다.

그런데 의뢰인은 예상하지 못한 상간녀소송의 피고가 되었는데요.

억울함을 느낀 의뢰인은 소송 방어를 위해 저희 재현을 찾아주셨죠.

저희 재현은 의뢰인의 입장에서 상대방이 제출한 소장을 분석하고, 원고의 주장 중 다툴 부분을 구체적으로 정리했습니다.

특히 상대 남성이 미혼이라고 표시했던 사실과 결혼을 약속했던 대화 내용 등을 근거로 의뢰인이 혼인 사실을 인지하지 못했다는 점을 뒷받침하는 답변서 작성과 증거 제출을 조력했는데요.

그 결과 법원은 원고의 청구를 기각했고, 의뢰인은 해당 소송에서 청구된 위자료를 지급하지 않게 되었습니다.

이 사건에서 주목해야 할 부분은 교제 기간이 짧았다는 사실 자체가 아닙니다.

상대방의 미혼 표시와 반복적인 결혼 약속 등, 의뢰인이 상대를 미혼으로 믿었던 이유를 객관적인 자료로 제시했다는 점입니다.

재현만의 노하우와 실무 경험이 없었다면, 결코 쉽지 않은 사건이었죠.

상간녀소송 피고라면, ‘이것’ 확인하세요!

상간소송에서는 억울함을 호소하는 것보다 먼저 어떤 사실을 인정하고 어떤 부분을 다툴 것인지를 명확하게 정하는 일이 중요합니다.

특히 교제 초기에는 기혼 사실을 몰랐더라도 나중에 그 사실을 알게 된 이후 관계를 유지했다면, 그 이후의 행위에 대해서는 별도로 책임이 문제 될 수 있기에 더욱 각별한 주의가 필요한데요.

상간녀소장을 받았다면 소장과 첨부 증거, 교제 당시의 대화자료를 먼저 정리해 보세요.

도움이 필요하시다면, 부담 없이 저희 재현을 찾아주셔도 좋습니다.

대충 할 거면
애당초 문의조차 받지 않습니다.

사무장 없이 이혼/가사전문변호사가
끝까지 책임집니다.

✅ 검색해도 안 나오는 재현만의 TIP ✅

Q1. 상대방이 미혼이라고 거짓말했다면 상간녀소송에서 무조건 이길 수 있나요?

그렇지는 않습니다. 상대방의 거짓말은 중요한 증거가 될 수 있지만, 피고가 다른 경로로 혼인 사실을 알았거나 알 수 있었는지도 함께 판단합니다. 교제 당시의 구체적인 정황이 중요합니다.

Q2. 상간녀소송 답변서를 30일 이내에 제출하지 못하면 어떻게 되나요?

원칙적으로 소장 부본을 송달받은 날부터 30일 이내에 제출해야 합니다. 기한을 넘기면 변론 없이 불리한 판결이 선고될 위험이 있으므로, 기한이 지났더라도 사건 진행 상태를 확인하고 신속하게 대응해야 합니다.

Q3. 성관계를 하지 않았는데도 상간녀 위자료를 지급해야 하나요?

가능성은 있습니다. 부정행위는 반드시 성관계에 한정되지 않으며, 혼인관계를 침해하는 부적절한 교제 행위도 문제가 될 수 있습니다. 다만 단순한 연락이나 친분만으로 부정행위가 당연히 인정되는 것은 아닙니다.

Q4. 상대방 부부가 이미 별거 중이었다면 상간녀소송 책임이 없나요?

별거 중이었다는 사실만으로 책임이 없어지는 것은 아닙니다. 부정행위 이전에 부부공동생활이 이미 회복 불가능할 정도로 파탄되었는지를 판단해야 합니다. 별거 기간과 원인, 부부의 관계 회복 노력 등을 함께 살펴볼 필요가 있습니다.

Q5. 상간녀소송에서 위자료를 지급하지 않는 결과도 가능한가요?

가능합니다. 피고에게 고의·과실이 인정되지 않거나 부정행위 등 손해배상책임의 요건이 충족되지 않았다면 청구가 기각될 수 있습니다. 다만 책임의 성립 여부는 사건별 사실관계와 증거에 따라 결정됩니다.